新修改的《專利審查指南》（下稱《指南》）定于2020年2月1日起(qǐ)施行。爲更好(hǎo)地引導專利申請和審查實踐，現對(duì)本次修改的主要内容進(jìn)行介紹和解讀。

一、修改背景

爲全面(miàn)貫徹黨中央、國(guó)務院關于加強知識産權保護的決策部署，回應創新主體對(duì)進(jìn)一步明确涉及人工智能(néng)等新業态新領域專利申請審查規則的需求，國(guó)家知識産權局開(kāi)展了新業态新領域知識産權保護制度專題研究，在梳理問題和總結審查實踐經(jīng)驗的基礎上，及時啓動了《指南》修改工作。此次修改細化了相關領域專利申請的審查規則、澄清了審查實踐中很多疑難問題，力圖實現進(jìn)一步提高專利審查質量和效率、支撐創新驅動發(fā)展的目标。

二、修改過(guò)程

國(guó)家知識産權局于2019年8月正式啓動了《指南》第二部分第九章的完善性修改工作，形成(chéng)《專利審查指南修改草案（征求意見稿）》，并于2019年11月12日至12月11日向(xiàng)社會公開(kāi)征求意見。收到意見後(hòu)，經(jīng)整理、歸納、分析和論證，采納了合理意見，并據此對(duì)草案作進(jìn)一步修改完善，形成(chéng)了《專利審查指南修改草案（送審稿）》。2019年12月，《國(guó)家知識産權局關于修改〈專利審查指南〉的決定》經(jīng)局務會議審議通過(guò)，并于12月31日由國(guó)家知識産權局第三四三号公告發(fā)布。新修改的《指南》將(jiāng)于2020年2月1日起(qǐ)施行。

三、修改内容

《指南》第二部分第九章新增第6節，“包含算法特征或商業規則和方法特征的發(fā)明專利申請審查相關規定”；下設6.1、6.2和6.3小節，分别爲“審查基準”、“審查示例”以及“說明書及權利要求書的撰寫”。本次修改結合具體示例，對(duì)此類申請的授權客體、新穎性和創造性、說明書和權利要求書撰寫方面(miàn)進(jìn)行了明确規定。

（一）審查基準（第6.1節）

在6.1節“審查基準”部分确立了審查的一般原則。

1.強調對(duì)權利要求的整體考慮原則

涉及人工智能(néng)、“互聯網+”、大數據以及區塊鏈等的發(fā)明專利申請，權利要求中往往包含算法、商業規則和方法等智力活動的規則和方法特征。本次修改明确了在審查中，不應當簡單割裂技術特征與算法特征或商業規則和方法特征，而應將(jiāng)權利要求記載的所有内容作爲一個整體考慮。如果直接忽略這(zhè)些特征或者將(jiāng)其與技術特征機械割裂，則無法客觀評價發(fā)明的實質貢獻，不利于保護真正的發(fā)明創造。

2.明确權利要求是否屬于智力活動的規則和方法的審查标準（第6.1.1節）

修改明确了如果權利要求涉及抽象的算法或者單純的商業規則和方法，且不包含任何技術特征，則這(zhè)項權利要求屬于智力活動的規則和方法，不應當被授予專利權。但是，隻要權利要求包含技術特征，該權利要求就整體而言并不是一種(zhǒng)智力活動的規則和方法，不應當依據專利法第二十五條第一款第（二）項排除其獲得專利權的可能(néng)性。

3.明确權利要求是否屬于技術方案的審查标準（第6.1.2節）

修改明确了客體相關法律條款的審查順序。針對(duì)要求保護的主題，首先應當審查其是否不屬于智力活動的規則和方法，再審查其是否屬于專利法第二條第二款規定的技術方案。在判斷一項權利要求是否是技術方案時，應當對(duì)其中涉及的技術手段、解決的技術問題和獲得的技術效果進(jìn)行分析，這(zhè)與《指南》第二部分第一章第2節規定的技術方案是對(duì)要解決的技術問題所采取的利用了自然規律的技術手段的集合等的判斷原則是一緻的。

4.進(jìn)一步明确在創造性判斷中的關聯考慮原則（第6.1.3節）

如前所述，修改後(hòu)的《指南》明确了審查中的整體考慮原則，這(zhè)一原則同樣适用于新穎性和創造性的判斷中。另外，在創造性判斷中，《指南》還(hái)進(jìn)一步明确了關聯考慮原則，即應將(jiāng)與技術特征功能(néng)上彼此相互支持、存在相互作用關系的算法特征或商業規則和方法特征與所述技術特征作爲一個整體考慮，考慮算法特征或商業規則和方法特征對(duì)技術方案作出的貢獻。《指南》同時對(duì)“功能(néng)上彼此相互支持、存在相互作用關系”的概念進(jìn)行了解釋和舉例說明。此處，“功能(néng)上彼此相互支持、存在相互作用關系”，與國(guó)家知識産權局2019年發(fā)布的《專利審查指南》修改第三二八号公告第二部分第四章第3.2.1.1節創造性判斷方法中明确的“對(duì)于功能(néng)上彼此相互支持、存在相互作用關系的技術特征，應整體上考慮所述技術特征和它們之間的關系在要求保護的發(fā)明中所達到的技術效果”中的相關表述是一緻的。

（二）審查示例（第6.2節）

6.2節從正反兩(liǎng)方面(miàn)增加了10個關于授權客體和創造性的審查示例。例1-例6爲判斷是否屬于授權客體的審查示例。例1是一種(zhǒng)抽象的數學(xué)模型建立方法，屬于專利法第二十五條第一款第（二）項規定的智力活動的規則和方法。例2、例3和例4屬于人工智能(néng)、商業模式和區塊鏈領域的可授權客體，例5和例6則屬于反面(miàn)舉例。例7-例10爲保護方案屬于授權客體的情況下判斷其是否具備創造性的審查示例。例7和例9是具備創造性的示例，例8和例10是不具備創造性的示例。6.2節的審查示例是對(duì)6.1節所述審查原則的進(jìn)一步诠釋，在理解這(zhè)些示例時應當着重體會其所體現的審查理念和法律原則，而不應簡單機械地套用。

這(zhè)裡(lǐ)對(duì)其中的部分示例作進(jìn)一步說明。

例7涉及一種(zhǒng)基于多傳感器信息仿人機器人跌倒狀态檢測方法。對(duì)其創造性判斷的完整思路爲：經(jīng)過(guò)檢索，發(fā)現對(duì)比文件1，公開(kāi)了仿人機器人的步态規劃與基于傳感器信息的反饋控制，并根據相關融合信息對(duì)機器人穩定性進(jìn)行判斷，其中包括根據多個傳感器信息進(jìn)行仿人機器人穩定狀态評價。經(jīng)過(guò)比對(duì)，將(jiāng)對(duì)比文件1确定爲最接近的現有技術，本申請的解決方案與對(duì)比文件1的區别在于采用的模糊決策的實現算法。在此基礎上，進(jìn)一步判斷該算法特征是否與技術特征在功能(néng)上彼此相互支持、存在相互作用關系，即是否緊密結合、共同構成(chéng)了解決某一技術問題的技術手段，并且能(néng)夠獲得相應的技術效果，也就是是否作出了技術貢獻。在得到肯定結論後(hòu)，在确定本申請實際解決的技術問題以及判斷現有技術中是否存在結合啓示時，予以考慮該算法特征。由于該模糊決策的實現算法及其應用于機器人穩定狀态的判斷均未被其他對(duì)比文件公開(kāi)，也不是公知常識，因此最終認可了其創造性。

例10涉及一種(zhǒng)動态觀點演變的可視化方法。對(duì)其創造性判斷的完整思路爲：經(jīng)過(guò)檢索，發(fā)現對(duì)比文件1，公開(kāi)了一種(zhǒng)基于情感的可視化分析方法，其中時間被表示爲一條水平軸，每條色帶在不同時間的寬度代表一種(zhǒng)情感在該時間的度量，用不同的色帶代表不同的情感。經(jīng)過(guò)比對(duì)，將(jiāng)對(duì)比文件1确定爲最接近的現有技術，本申請的解決方案與對(duì)比文件1的區别在于設定的情感的具體分類規則。由于即使情感分類規則不同，對(duì)相應數據進(jìn)行着色處理的技術手段也可以是相同的，不必作出改變，因此上述情感分類規則與具體的可視化手段并非功能(néng)上彼此相互支持、存在相互作用關系，其并未對(duì)技術方案作出貢獻。因此在确定本申請實際解決的技術問題時，可以認定權利要求相對(duì)于對(duì)比文件1沒(méi)有實際解決的技術問題，進(jìn)而可以直接得出權利要求不具備創造性的結論。此處需要強調的是本申請的權利要求相對(duì)于對(duì)比文件1而言，沒(méi)有實際解決任何技術問題，而不是權利要求本身沒(méi)有解決任何技術問題。所謂“可視化”的問題在對(duì)比文件1中已經(jīng)得以解決，本申請相對(duì)于現有技術的貢獻在于提出一種(zhǒng)新的情感分類規則。另外需要說明的是，對(duì)該權利要求而言，權利要求解決了具體情感規則的可視化問題，采用了對(duì)相應數據進(jìn)行着色的技術手段，利用了人眼視覺感官的自然屬性，遵循了自然規律，獲得了展示動态觀點演變的技術效果，因此，符合專利法第二條第二款的規定。

需要指出的是，對(duì)于涉及算法的專利申請，如果權利要求與最接近的現有技術的應用場景相同，區别僅在于算法的調整，例如同樣用于無人駕駛中障礙物的識别，權利要求的算法對(duì)參數和公式進(jìn)行了重新選取或調整，其實際解決的技術問題是進(jìn)一步提高檢測障礙物的準确性，如果現有技術中整體上不存在解決此問題的技術啓示，則權利要求是非顯而易見的；如果權利要求與最接近現有技術的區别僅在于應用場景不同，在判斷創造性時，通常要考慮轉用的遠近、難易程度、是否需要克服技術上困難、是否存在技術啓示、轉用帶來的技術效果等因素。

（三）說明書和權利要求書的撰寫（第6.3節）

1.明确說明書撰寫的基本要求（第6.3.1節）

對(duì)于包含算法特征或商業規則和方法特征的發(fā)明專利申請，首先應當注意的是此類申請的特殊性在于算法特征或商業規則和方法特征，所以在說明書中應當寫明這(zhè)些特征。其次，要寫明技術特征是如何與這(zhè)些特征在“功能(néng)上彼此相互支持、存在相互作用關系”共同解決技術問題的。例如，對(duì)人工智能(néng)發(fā)明專利申請而言，由于其内部運行的特殊性，在發(fā)明包含算法特征時，應當將(jiāng)抽象的算法與具體的技術領域結合，至少一個輸入參數及其相關輸出結果的定義應當與技術領域中的具體數據對(duì)應關聯起(qǐ)來，此處的“與具體的技術領域結合”并非簡單提及應用于哪個技術領域，而是應描述其結合過(guò)程，使得本領域技術人員能(néng)夠确認。第三，在說明書中應當寫明有益效果，例如質量、精度或效率的提高、系統内部性能(néng)的改善，必要的時候予以細化解釋或證明。第四，如果從用戶角度而言，發(fā)明客觀上提升了用戶體驗，即用戶體驗的提升是客觀的、并非因人而異的主觀喜好(hǎo)，也可以在說明書中進(jìn)行說明，同時寫明這(zhè)種(zhǒng)用戶體驗的提升是如何由構成(chéng)發(fā)明的技術特征，以及與其功能(néng)上彼此相互支持、存在相互作用關系的算法特征或商業規則和方法特征共同帶來或者産生的。

2.明确權利要求書撰寫的基本要求（第6.3.2節）

對(duì)于包含算法特征或商業規則和方法特征的發(fā)明專利申請，權利要求應當記載技術特征以及與技術特征功能(néng)上彼此相互支持、存在相互作用關系的算法特征或商業規則和方法特征。

總體而言，本次修改是在現行專利法及其實施細則框架下，對(duì)人工智能(néng)等新業态新領域專利申請的審查規則作出的細化規定，旨在及時響應創新主體需求，并解決審查實踐中的問題。一方面(miàn)，將(jiāng)審查實踐中探索的有益做法上升到《指南》中，統一審查标準，同時給出如何更好(hǎo)地撰寫這(zhè)類申請的明确指引，促進(jìn)申請質量提升；另一方面(miàn)，明确規定了應當結合這(zhè)類申請的特點，整體考慮技術特征以及算法或商業規則和方法等智力活動的規則和方法特征，正确把握發(fā)明的技術貢獻，以不斷提高審查質量和審查效率，助推新興技術和新業态新模式的進(jìn)一步發(fā)展壯大。