法釋[2021]10号 最高人民法院關于審理銀行卡民事(shì)糾紛案件若幹問題的規定
|
最高人民法院關于審理銀行卡民事(shì)糾紛案件若幹問題的規定 法釋[2021]10号 2021-5-24 《最高人民法院關于審理銀行卡民事(shì)糾紛案件若幹問題的規定》已于2019年12月2日由最高人民法院審判委員會第1785次會議通過(guò)，現予公布，自2021年5月25日起(qǐ)施行。 最高人民法院 2021年5月24日 最高人民法院關于審理銀行卡民事(shì)糾紛案件若幹問題的規定 (2019年12月2日最高人民法院審判委員會第1785次會議通過(guò)，自2021年5月25日起(qǐ)施行) 爲正确審理銀行卡民事(shì)糾紛案件，保護當事(shì)人的合法權益，根據《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)民事(shì)訴訟法》等規定，結合司法實踐，制定本規定。 第一條 持卡人與發(fā)卡行、非銀行支付機構、收單行、特約商戶等當事(shì)人之間因訂立銀行卡合同、使用銀行卡等産生的民事(shì)糾紛，适用本規定。 本規定所稱銀行卡民事(shì)糾紛，包括借記卡糾紛和信用卡糾紛。 第二條 發(fā)卡行在與持卡人訂立銀行卡合同時，對(duì)收取利息、複利、費用、違約金等格式條款未履行提示或者說明義務，緻使持卡人沒(méi)有注意或者理解該條款，持卡人主張該條款不成(chéng)爲合同的内容、對(duì)其不具有約束力的，人民法院應予支持。 發(fā)卡行請求持卡人按照信用卡合同的約定給付透支利息、複利、違約金等，或者給付分期付款手續費、利息、違約金等，持卡人以發(fā)卡行主張的總額過(guò)高爲由請求予以适當減少的，人民法院應當綜合考慮國(guó)家有關金融監管規定、未還(hái)款的數額及期限、當事(shì)人過(guò)錯程度、發(fā)卡行的實際損失等因素，根據公平原則和誠信原則予以衡量，并作出裁決。
第四條 持卡人主張争議交易爲僞卡盜刷交易或者網絡盜刷交易的，可以提供生效法律文書、銀行卡交易時真卡所在地、交易行爲地、賬戶交易明細、交易通知、報警記錄、挂失記錄等證據材料進(jìn)行證明。 發(fā)卡行、非銀行支付機構主張争議交易爲持卡人本人交易或者其授權交易的，應當承擔舉證責任。發(fā)卡行、非銀行支付機構可以提供交易單據、對(duì)賬單、監控錄像、交易身份識别信息、交易驗證信息等證據材料進(jìn)行證明。 第五條 在持卡人告知發(fā)卡行其賬戶發(fā)生非因本人交易或者本人授權交易導緻的資金或者透支數額變動後(hòu)，發(fā)卡行未及時向(xiàng)持卡人核實銀行卡的持有及使用情況，未及時提供或者保存交易單據、監控錄像等證據材料，導緻有關證據材料無法取得的，應承擔舉證不能(néng)的法律後(hòu)果。 第六條 人民法院應當全面(miàn)審查當事(shì)人提交的證據，結合銀行卡交易行爲地與真卡所在地距離、持卡人是否進(jìn)行了基礎交易、交易時間和報警時間、持卡人用卡習慣、銀行卡被盜刷的次數及頻率、交易系統、技術和設備是否具有安全性等事(shì)實，綜合判斷是否存在僞卡盜刷交易或者網絡盜刷交易。 第七條 發(fā)生僞卡盜刷交易或者網絡盜刷交易，借記卡持卡人基于借記卡合同法律關系請求發(fā)卡行支付被盜刷存款本息并賠償損失的，人民法院依法予以支持。 發(fā)生僞卡盜刷交易或者網絡盜刷交易，信用卡持卡人基于信用卡合同法律關系請求發(fā)卡行返還(hái)扣劃的透支款本息、違約金并賠償損失的，人民法院依法予以支持;發(fā)卡行請求信用卡持卡人償還(hái)透支款本息、違約金等的，人民法院不予支持。 前兩(liǎng)款情形，持卡人對(duì)銀行卡、密碼、驗證碼等身份識别信息、交易驗證信息未盡妥善保管義務具有過(guò)錯，發(fā)卡行主張持卡人承擔相應責任的，人民法院應予支持。
第八條 發(fā)卡行在與持卡人訂立銀行卡合同或者在開(kāi)通網絡支付業務功能(néng)時，未履行告知持卡人銀行卡具有相關網絡支付功能(néng)義務，持卡人以其未與發(fā)卡行就争議網絡支付條款達成(chéng)合意爲由請求不承擔因使用該功能(néng)而導緻網絡盜刷責任的，人民法院應予支持，但有證據證明持卡人同意使用該網絡支付功能(néng)的，适用本規定第七條規定。
第九條 發(fā)卡行在與持卡人訂立銀行卡合同或者新增網絡支付業務時，未完全告知某一網絡支付業務持卡人身份識别方式、交易驗證方式、交易規則等足以影響持卡人決定是否使用該功能(néng)的内容，緻使持卡人沒(méi)有全面(miàn)準确理解該功能(néng)，持卡人以其未與發(fā)卡行就相關網絡支付條款達成(chéng)合意爲由請求不承擔因使用該功能(néng)而導緻網絡盜刷責任的，人民法院應予支持，但持卡人對(duì)于網絡盜刷具有過(guò)錯的，應當承擔相應過(guò)錯責任。發(fā)卡行雖然未盡前述義務，但是有證據證明持卡人知道(dào)并理解該網絡支付功能(néng)的，适用本規定第七條規定。
第十條 發(fā)卡行或者非銀行支付機構向(xiàng)持卡人提供的宣傳資料載明其承擔網絡盜刷先行賠付責任，該允諾具體明确，應認定爲合同的内容。持卡人據此請求發(fā)卡行或者非銀行支付機構承擔先行賠付責任的，人民法院應予支持。 因非銀行支付機構相關網絡支付業務系統、設施和技術不符合安全要求導緻網絡盜刷，持卡人請求判令該機構承擔先行賠付責任的，人民法院應予支持。 第十一條 在收單行與發(fā)卡行不是同一銀行的情形下，因收單行未盡保障持卡人用卡安全義務或者因特約商戶未盡審核持卡人簽名真僞、銀行卡真僞等審核義務導緻發(fā)生僞卡盜刷交易，持卡人請求收單行或者特約商戶承擔賠償責任的，人民法院應予支持，但持卡人對(duì)僞卡盜刷交易具有過(guò)錯，可以減輕或者免除收單行或者特約商戶相應責任。
第十三條 因同一僞卡盜刷交易或者網絡盜刷交易，持卡人向(xiàng)發(fā)卡行、非銀行支付機構、收單行、特約商戶、盜刷者等主體主張權利，所獲賠償數額不應超過(guò)其因銀行卡被盜刷所緻損失總額。 第十四條 持卡人依據其對(duì)僞卡盜刷交易或者網絡盜刷交易不承擔或者不完全承擔責任的事(shì)實,請求發(fā)卡行及時撤銷相應不良征信記錄的,人民法院應予支持。 第十五條 本規定所稱僞卡盜刷交易,是指他人使用僞造的銀行卡刷卡進(jìn)行取現、消費、轉賬等,導緻持卡人賬戶發(fā)生非基于本人意思的資金減少或者透支數額增加的行爲。 本規定所稱網絡盜刷交易,是指他人盜取并使用持卡人銀行卡網絡交易身份識别信息和交易驗證信息進(jìn)行網絡交易,導緻持卡人賬戶發(fā)生非因本人意思的資金減少或者透支數額增加的行爲。
第十六條 本規定施行後(hòu)尚未終審的案件,适用本規定。本規定施行前已經(jīng)終審,當事(shì)人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的案件,不适用本規定。 切實貫徹落實民法典 規範銀行卡交易秩序依法保障持卡人合法權益 ——民二庭負責人就《最高人民法院關于審理銀行卡民事(shì)糾紛案件若幹問題的規定》答記者問 《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡稱《民法典》)是一部體現我國(guó)社會主義性質，符合人民利益和願望，順應時代發(fā)展要求的民法典。爲貫徹落實《民法典》，規範銀行卡交易秩序，保障持卡人合法權益，最高人民法院根據《民法典》《中華人民共和國(guó)民事(shì)訴訟法》(以下簡稱《民事(shì)訴訟法》)等規定，制定了《最高人民法院關于審理銀行卡民事(shì)糾紛案件若幹問題的規定》(以下簡稱《銀行卡規定》)。《銀行卡規定》經(jīng)最高人民法院審判委員會審議通過(guò)，自發(fā)布之日起(qǐ)實施。近日，民二庭負責人就《銀行卡規定》所涉主要問題，接受了記者的采訪。
答：《銀行卡規定》的出台，是最高人民法院堅持以習近平新時代中國(guó)特色社會主義思想爲指導，深入貫徹落實習近平總書記關于切實實施民法典的重要講話精神的重要舉措，體現了最高人民法院及時頒布具有針對(duì)性、适用性、有利于保護人民權益的司法解釋，堅持服務大局、司法爲民、公正司法的政治擔當。《銀行卡規定》的出台，也是貫徹落實習近平總書記在中央全面(miàn)依法治國(guó)工作會議上的重要講話精神，聚焦金融産品新模式，依法服務金融高質量發(fā)展的重要舉措，體現了最高人民法院從新發(fā)展階段出發(fā)，依法對(duì)互聯網金融進(jìn)行規制，爲化解金融風險、提高我國(guó)金融國(guó)際競争力提供有力司法服務和保障的高度政治自覺。 作爲一種(zhǒng)便捷的信用支付工具，銀行卡在我國(guó)得到廣泛使用。随着移動互聯網向(xiàng)數字時代快速演進(jìn)，銀行卡網絡支付日益增多。金融産品和金融科技的新發(fā)展在給人民生産生活帶來便利和改善的同時，也伴生着相關法律風險。近年來，在申領、使用銀行卡過(guò)程中，因銀行卡盜刷、信用卡透支息費、違約金收取等行爲引發(fā)的銀行卡糾紛持續增多，人民法院受理的案件呈現增長(cháng)趨勢，成(chéng)爲社會廣泛關注的重要問題。銀行卡盜刷在侵害當事(shì)人财産權益的同時，也影響了銀行卡支付市場的安全穩定發(fā)展，潛藏着較大的風險。最高人民法院堅持問題導向(xiàng)和需求導向(xiàng)，着力破解銀行卡糾紛中的疑難問題以及社會公衆關注的問題，通過(guò)多次召開(kāi)法院系統座談會、金融系統座談會、專家論證會等形式，對(duì)銀行卡民事(shì)糾紛相關問題進(jìn)行充分調研和反複論證，廣泛聽取各方意見，最終形成(chéng)《銀行卡規定》。 最高人民法院在審判委員會審議《銀行卡規定》送審稿過(guò)程中，遵循司法公開(kāi)、司法民主原則，邀請了全國(guó)人大代表、全國(guó)政協委員以及專家學(xué)者參會，與會者對(duì)《銀行卡規定》送審稿提出了很多富有建設性的意見和建議。《銀行卡規定》的出台，凝聚了社會各方才智，體現了社情民意。 《銀行卡規定》根據《民法典》有關格式合同條款效力、合同責任、侵權責任、訴訟時效等方面(miàn)的規定，對(duì)銀行卡盜刷、息費違約金條款、訴訟時效中斷等問題進(jìn)行了規定。該規定在銀行卡産業法治化發(fā)展進(jìn)程中具有裡(lǐ)程碑作用。其關于銀行卡網絡盜刷問題的規定，對(duì)于适應金融科技發(fā)展需要，加強銀行卡網絡交易安全保護，健全國(guó)家網絡安全法律法規具有重要意義。
答：銀行卡盜刷交易分爲僞卡盜刷交易和銀行卡網絡盜刷交易兩(liǎng)種(zhǒng)，《銀行卡規定》第十五條對(duì)兩(liǎng)種(zhǒng)盜刷類型進(jìn)行了界定。僞卡盜刷交易和網絡盜刷交易的主要區别是，他人是否使用僞造的銀行卡刷卡進(jìn)行交易。僞卡盜刷交易着重強調他人僞造銀行卡卡片刷卡進(jìn)行交易;網絡盜刷交易的特點是盜刷者不使用僞造銀行卡卡片刷卡交易。銀行卡盜刷交易認定的着眼點是“持卡人賬戶發(fā)生非因本人意思的資金減少或者透支數額增加的行爲”，該交易不是持卡人本人授權交易。該規定將(jiāng)持卡人與他人惡意串通進(jìn)行的銀行卡交易排除在《銀行卡規定》規治的銀行卡盜刷交易之外，原因在于持卡人與他人惡意串通進(jìn)行的銀行卡交易實質是持卡人的授權交易。 關于銀行卡盜刷交易事(shì)實認定，《銀行卡規定》主要從舉證責任分配和法院認證規則兩(liǎng)個方面(miàn)在第四條和第六條進(jìn)行了規定。《銀行卡規定》第四條根據“誰主張誰舉證”以及“誰占有證據誰舉證”的舉證責任分配原則，分别在第一、二款規定，持卡人主張争議交易爲僞卡盜刷交易或者網絡盜刷交易的，可以提供生效法律文書、銀行卡交易時真卡所在地、交易行爲地、賬戶交易明細、交易通知、報警記錄、挂失記錄等證據材料進(jìn)行證明。發(fā)卡行、非銀行支付機構主張争議交易爲持卡人本人交易或者其授權交易的，應當承擔舉證責任。應予明确的是，《銀行卡規定》第四條第一款以列舉的方式列明了持卡人在主張存在銀行卡盜刷事(shì)實時可以提交的證據材料以完成(chéng)其初步舉證責任。該規定的目的是指引持卡人如何全面(miàn)提供證據材料證明自己主張，而并非表明，在任何案件中持卡人均必須提交該款列明的全部證據材料才能(néng)證明自己的主張。在個案中，人民法院可以根據案件事(shì)實、持卡人的舉證能(néng)力等因素，确定持卡人提交的該款規定的相關證據材料是否能(néng)夠使人民法院對(duì)存在銀行卡盜刷的事(shì)實形成(chéng)初步确信。由于在銀行卡交易中，有關支付授權的所有記錄和數據、錄像都(dōu)掌握在發(fā)卡行等主體手中，持卡人難以獲得和掌握，無法對(duì)上述證據進(jìn)行舉證，故依據證據法上“誰占有證據誰舉證”的舉證責任分配原則，占有上述證據的主體即發(fā)卡行或者收單行、非銀行支付機構等應承擔舉證責任。《銀行卡規定》第五條規定了發(fā)卡行的核實、保全證據義務，與舉證責任分配相協調。 關于銀行卡盜刷責任，《銀行卡規定》基于銀行卡交易類型多樣、主體不同等特點，根據糾紛産生主體和法律關系的不同，在第七條至第十二條分别對(duì)不同主體之間的盜刷責任進(jìn)行了規定，并在第十三條規定了不得重複受償原則。上述規定通過(guò)明确發(fā)卡行、持卡人、收單行、特約商戶、非銀行支付機構等主體的義務、責任，爲規範各方主體行爲，提高銀行卡交易安全水平，更好(hǎo)構建銀行卡制度體系發(fā)揮了指引作用。 第七條主要規定在持卡人與發(fā)卡行之間成(chéng)立銀行卡合同法律關系情形下，因銀行卡盜刷發(fā)生糾紛的責任認定問題。因持卡人與發(fā)卡行之間形成(chéng)銀行卡合同法律關系，故《銀行卡規定》根據《民法典》第五百七十七條、第五百九十一條至第五百九十三條的規定，适用無過(guò)錯歸責原則以及與有過(guò)錯、減損義務的規定，區分借記卡盜刷和信用卡盜刷，分四款對(duì)發(fā)卡行、持卡人的責任進(jìn)行了規定。該條規定的核心要義有五點：一是銀行卡盜刷交易不是持卡人本人合法授權行爲。二是依據《民法典》第五百七十七條的規定，采用無過(guò)錯歸責原則認定違約責任。在銀行卡合同法律關系中，适用無過(guò)錯歸責原則認定違約責任的法理基礎在于：首先，作爲銀行卡産品與服務的推行者，發(fā)卡行在提供銀行卡産品獲得收益的同時應當以更加安全的技術保障持卡人用卡安全，這(zhè)符合制造風險者應防範風險的法理以及風險與收益相對(duì)等原則。其次，發(fā)卡行具有相較于持卡人更爲強大的風險預防、控制和承受能(néng)力。規定無過(guò)錯歸責原則有利于鼓勵發(fā)卡行提供安全性更高的銀行卡産品和服務，從源頭上減少風險發(fā)生概率，防控金融風險，促進(jìn)銀行卡産業安全穩定發(fā)展。再有，符合《民法典》關于違約責任歸責原則的規定。該規定有利于減輕非違約方責任，保護非違約方利益，增強當事(shì)人的守約意識。三是因借記卡合同法律關系與信用卡合同法律關系存在不同，故《銀行卡規定》區分借記卡盜刷和信用卡盜刷兩(liǎng)種(zhǒng)情形進(jìn)行了規定。對(duì)于信用卡盜刷，又區分發(fā)卡行已經(jīng)扣劃透支本息違約金等和未扣劃兩(liǎng)種(zhǒng)情形分别進(jìn)行了規定。《銀行卡規定》第七條第一款規定，發(fā)生僞卡盜刷交易或者網絡盜刷交易，借記卡持卡人基于借記卡合同法律關系請求發(fā)卡行支付被盜刷存款本息并賠償損失的，人民法院依法予以支持。第二款規定，發(fā)生僞卡盜刷交易或者網絡盜刷交易，信用卡持卡人基于信用卡合同法律關系請求發(fā)卡行返還(hái)扣劃的透支款本息、違約金并賠償損失的，人民法院依法予以支持;發(fā)卡行請求信用卡持卡人償還(hái)透支款本息、違約金等的，人民法院不予支持。四是根據《民法典》第五百九十二條關于與有過(guò)錯的規定，該條第三款規定，持卡人未對(duì)銀行卡、密碼、驗證碼等身份識别信息和交易驗證信息盡到妥善保管義務具有過(guò)錯，應承擔相應責任。關于持卡人是否盡到妥善保管義務，人民法院應當從持卡人是否依照法律、行政法規、行政規章等規定和通常做法，是否妥善保管銀行卡卡片、卡片信息、密碼等身份識别和交易驗證信息，是否以具有安全性的方式使用銀行卡等方面(miàn)進(jìn)行綜合認定。五是根據《民法典》第五百九十一條關于減損義務的規定，該條第四款規定，持卡人未及時采取挂失等措施防止損失擴大，違反減損義務的，發(fā)卡行主張持卡人自行承擔擴大損失責任的，人民法院應予支持。 第十一條對(duì)因收單行未盡保障持卡人用卡安全義務導緻僞卡盜刷交易以及特約商戶未盡審核義務導緻僞卡盜刷交易，持卡人與特約商戶之間、持卡人與收單行之間以及持卡人與發(fā)卡行之間産生糾紛後(hòu)，如何認定各主體的責任進(jìn)行了規定。前述情形，因收單行與持卡人之間并未成(chéng)立銀行卡合同關系，故持卡人基于侵權法律關系訴求收單行承擔銀行卡被盜刷的侵權責任的，人民法院應予支持，但持卡人對(duì)僞卡盜刷交易具有過(guò)錯的，應承擔相應責任。特約商戶在接受持卡人持卡交易時，負有審核持卡人簽名真僞、銀行卡真僞等的審核義務，其未盡該義務導緻僞卡盜刷交易的，應對(duì)持卡人承擔侵權賠償責任，但持卡人對(duì)僞卡盜刷交易具有過(guò)錯的，應承擔相應責任。持卡人也可能(néng)隻訴求與其成(chéng)立銀行卡合同法律關系的發(fā)卡行承擔違約責任。在該情形下，發(fā)卡行申請追加收單行或者特約商戶作爲第三人參加訴訟的，根據《民事(shì)訴訟法》第五十六條的規定，第十一條規定，人民法院可以準許。 第十二條規定了盜刷者的責任。銀行卡盜刷的最終責任人爲盜刷者，因此，盡管持卡人可以基于其與發(fā)卡行、收單行、非銀行支付機構、特約商戶之間的法律關系訴求上述主體承擔法律責任，但上述主體承擔責任後(hòu)，均依法享有請求盜刷者承擔侵權責任的權利。 鑒于基于同一銀行卡盜刷交易事(shì)實，持卡人享有依據其與發(fā)卡行、非銀行支付機構、收單行、特約商戶、盜刷者等之間的不同法律關系、分别主張權利的事(shì)實，爲避免持卡人重複受償，《銀行卡規定》第十三條規定，持卡人所獲賠償數額不應超過(guò)其因銀行卡被盜刷所緻損失總額。
答：銀行卡合同爲格式合同，息費違約金條款爲格式條款。在銀行卡實務中，存在發(fā)卡行工作人員在向(xiàng)持卡人推介銀行卡時，隻強調信用卡存在免息期和最低還(hái)款額的優惠而避談信用卡逾期還(hái)款將(jiāng)收取逾期利息、複利、違約金等問題，或者隻強調分期付款的信用卡不收取利息等優惠，但卻不告知分期付款將(jiāng)按期收取費用、逾期收取違約金等問題，這(zhè)導緻持卡人在不知道(dào)、不理解息費違約金的收取方式以及不知道(dào)信用卡透支交易收取的年利率遠高于普通金融貸款的情況下簽訂信用卡合同，領用信用卡。在審判實務中，因爲上述問題的存在，時常出現持卡人抗辯償還(hái)的利息、複利、違約金、手續費總額過(guò)高的問題。發(fā)卡行的上述行爲侵害了持卡人的知情權和公平交易權，引起(qǐ)社會公衆對(duì)該條款公平性的質疑。還(hái)有一些金融機構爲獲得銀行卡市場份額，盲目增加發(fā)卡數量，不審查持卡人的償還(hái)能(néng)力，導緻一些不具有償還(hái)能(néng)力的主體成(chéng)爲持卡人。信用卡透支消費所具有的融資性在給持卡人帶來方便的同時也伴随着非理性消費者超出自身償還(hái)能(néng)力透支的風險。高額息費違約金雖然可以補償發(fā)卡行因信用卡透支産生的高風險，但其加重了持卡人的債務負擔。高額息費違約金條款導緻信用卡債權的不良數額增多，民事(shì)糾紛大量出現，甚至産生惡意透支犯罪問題，在給持卡人個人信用造成(chéng)不良影響的同時，也易引發(fā)金融糾紛和社會問題。因此，依法對(duì)過(guò)高息費違約金條款進(jìn)行調整，對(duì)于引導發(fā)卡行依據公平原則拟定息費違約金條款、保護持卡人合法權益具有重要意義。基于上述目的，《銀行卡規定》第二條依據《民法典》第四百九十六條、第四百九十七條關于格式條款的規定，對(duì)銀行卡合同中相關息費違約金格式條款進(jìn)行規制。 根據《民法典》第四百九十六條的規定，《銀行卡規定》第二條第一款規定了發(fā)卡行的提示和說明義務，要求發(fā)卡行在訂立銀行卡格式合同時，應當對(duì)息費違約金格式條款盡到提示和說明義務。如果沒(méi)有盡到該義務，緻使持卡人沒(méi)有注意或者理解該與其有重大利害關系的條款的，應認定持卡人與發(fā)卡行未就該條款達成(chéng)一緻意思表示，該條款不成(chéng)爲合同的内容。《民法典》第四百九十七條對(duì)格式條款無效情形進(jìn)行了規定：“(一)具有民法典第一編第六章第三節和本法第五百零六條規定的無效情形;(二)提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對(duì)方責任、限制對(duì)方主要權利;(三)提供格式條款一方排除對(duì)方主要權利。”其中，第一類是其他民事(shì)法律行爲通用的無效情形。第二類、第三類則是格式條款特有的無效情形，其目的在于規制單方拟定格式條款一方恣意追求單方利益，違背公平原則，不合理地分配合同交易中的風險和負擔。該條規定表明，盡管格式條款成(chéng)爲合同的内容，但由于其有違契約正義，故需要依據公平原則對(duì)失衡的契約自由進(jìn)行矯正，當事(shì)人的相關約定因違反公平原則而應認定無效。因此，在審判實務中，如果銀行卡合同中的息費違約金格式條款存在《民法典》第四百九十七條規定的無效情形，應認定無效。 應予明确的是，無論格式條款不成(chéng)爲銀行卡合同内容還(hái)是雖成(chéng)爲合同内容但被認定無效，都(dōu)隻是意味着該條款不能(néng)約束持卡人，不能(néng)按照該條款内容收取信用卡透支息費違約金，但并不表明，發(fā)卡行不能(néng)依法收取利息、複利、違約金和相關費用。關于如何依法确定發(fā)卡行收取的息費違約金标準，《銀行卡規定》第二條第二款進(jìn)行了規定，即：“發(fā)卡行請求持卡人按照信用卡合同的約定給付透支利息、複利、違約金等，或者給付分期付款手續費、利息、違約金等，持卡人以發(fā)卡行主張的總額過(guò)高爲由請求予以适當減少的，人民法院應當綜合考慮國(guó)家有關金融監管規定、未還(hái)款的數額及期限、當事(shì)人過(guò)錯程度、發(fā)卡行的實際損失等因素，根據公平原則和誠信原則予以衡量，并作出裁決。”該款規定主要從調整原則和調整應考慮的因素兩(liǎng)個方面(miàn)對(duì)息費違約金條款進(jìn)行規制。“未還(hái)款的數額及期限”是考量持卡人違約程度的因素。“發(fā)卡行的實際損失”“當事(shì)人過(guò)錯程度”是考量約定的違約金是否過(guò)高的因素，避免無限加重消費者的違約成(chéng)本。該條規定實質爲人民法院對(duì)發(fā)卡行訴求的息費違約金總額設定上限進(jìn)行調整，該上限應依法确定。由于信用卡透支交易本質上是金融機構向(xiàng)持卡人出借款項，故該上限不應參照民間借貸利率上限進(jìn)行确定。 我們注意到，2021年3月31日，中國(guó)人民銀行發(fā)布的中國(guó)人民銀行公告〔2021〕第3号規定：“所有從事(shì)貸款業務的機構，在網站、移動端應用程序，宣傳海報等渠道(dào)進(jìn)行營銷時，應當以明顯的方式向(xiàng)借款人展示年化利率，并在簽訂貸款合同時載明。……貸款年化利率應以對(duì)借款人收取的所有貸款成(chéng)本與其實際占用的貸款本金的比例計算，并折算爲年化利率。其中，貸款成(chéng)本應包括利息及與貸款直接相關的各類費用。”該公告頒布的目的是維護貸款市場競争秩序，保護金融消費者合法權益。《銀行卡規定》與上述規定的價值取向(xiàng)是一緻的。
答：該條規定的目的是遵循誠實信用原則，依法保護金融債權。誠實信用是社會主義核心價值觀的重要内容，是《民法典》的基本原則。該條規定是推動社會主義核心價值觀深度融入審判工作，确保人民法院的司法解釋發(fā)揮價值引領功能(néng)的具體體現。信用卡透支，本質爲發(fā)卡行向(xiàng)持卡人出借款項，因此形成(chéng)發(fā)卡行對(duì)持卡人的金融債權,在持卡人未依法依約償還(hái)透支款本息、違約金等的情形下，存在依法對(duì)發(fā)卡行金融債權保護問題。《銀行卡規定》第三條通過(guò)适用《民法典》訴訟時效中斷制度的相關規定，對(duì)金融債權進(jìn)行保護，防止惡意逃債。該規定與《民法典》修改訴訟時效制度、更好(hǎo)建設誠信社會的立法目的正相契合。 《銀行卡規定》第三條主要針對(duì)發(fā)卡行對(duì)持卡人享有的信用卡透支債權請求權的特點，采取列舉式與概括式相結合的方式對(duì)該問題進(jìn)行了規定。其具體列明以下三項訴訟時效中斷事(shì)由：(一)發(fā)卡行按約定在持卡人賬戶中扣劃透支款本息、違約金等;(二)發(fā)卡行以向(xiàng)持卡人預留的電話号碼、通訊地址、電子郵箱發(fā)送手機短信、書面(miàn)信件、電子郵件等方式催收債權;(三)發(fā)卡行以持卡人惡意透支存在犯罪嫌疑爲由向(xiàng)公安機關報案。第一項和第二項情形均屬于《民法典》第一百九十五條規定的“權利人向(xiàng)義務人提出履行請求”這(zhè)一訴訟時效中斷事(shì)由，故應認定訴訟時效中斷。應予明确的是，因訴訟時效的客體爲請求權，請求權是有相對(duì)人的權利，故對(duì)于發(fā)卡行采取第二項規定的方式向(xiàng)持卡人提出履行請求的，人民法院在認定其構成(chéng)訴訟時效中斷事(shì)由時應采取到達主義。第三項事(shì)由主要适用于民刑交叉情形。在審判實務中，存在發(fā)卡行在提起(qǐ)民事(shì)訴訟前，以持卡人惡意透支存在犯罪嫌疑爲由先向(xiàng)公安機關報案的情形。該情形下，發(fā)卡行報案是否可以産生訴訟時效中斷效力是需要明确的問題。根據法理，權利人以提出請求方式主張權利分爲兩(liǎng)種(zhǒng)情形：一種(zhǒng)情形爲發(fā)卡行直接向(xiàng)持卡人提出履行請求，此屬于“私力救濟”方式;另一種(zhǒng)情形是發(fā)卡行向(xiàng)有權處理相關事(shì)項的機關、事(shì)業單位或者社會團體等提出保護權利請求，此屬于“公力救濟”或者“類公力救濟”方式。第二種(zhǒng)情形屬于《民法典》第一百九十五條第四項規定的“與提起(qǐ)訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形”，故其發(fā)生訴訟時效中斷效力。該項規定也是《最高人民法院關于審理民事(shì)案件适用訴訟時效制度若幹問題的規定》第十三條規定在銀行卡糾紛案件中的具體化适用。該條規定：“權利人向(xiàng)公安機關、人民檢察院、人民法院報案或者控告，請求保護其民事(shì)權利的，訴訟時效從其報案或者控告之日起(qǐ)中斷。” |
